Ponto de vista: Proposição 65 da Califórnia – regulamento sobre químicos tóxicos, desafios à ciência


10 de maio de 2019 Cameron English

Minha esposa e eu recentemente celebramos o nosso aniversário de casamento em South Lake Tahoe, situado na fronteira da Califórnia e Nevada. Quando nos sentamos para um delicioso jantar italiano, vi esse aviso postado na parede do restaurante acima da nossa mesa: 

“Certos alimentos e bebidas vendidos aqui… expõem à substâncias químicas conhecidas no estado da Califórnia por causar câncer e defeitos congênitos ou outros danos reprodutivos”.

No que diz respeito à lei da Califórnia, o pão de alho que comemos naquela noite aumentou nosso risco de câncer por causa de um subproduto criado  quando é assado. Em contraste, a Food and Drug Administration dos EUA  (FDA) e a maioria dos cientistas que analisaram os perigos potenciais dizem que minha esposa e eu não estávamos jogando fora o nosso futuro, que na verdade podemos  aproveitar nosso jantar e viver para contar sobre isso. 

Mas o aviso acima da nossa mesa é um lembrete a que milhares de empresas são frequentemente forçadas a postar, o que acabam se tornando avisos assustadores sob a Lei de Água Potável e Tóxicos do Estado do Sol [Califórnia], mais conhecida como Proposição 65.

Isto é o centro a que cientistas, que estudam os efeitos de reguladores e de substâncias químicas tóxicas, estão algemados por leis votadas pela demanda popular na ignorância da ciência, chamada de complexo Ativista-Legal.

A Proposição 65 foi originalmente aprovada por eleitores bem-intencionados em 1986 para reduzir o risco de câncer e defeitos congênitos do público. Ela exigiu que os fabricantes eliminassem produtos químicos realmente perigosos de seus produtos, como o chumbo removido dos brinquedos das crianças. Existem mais de 800 produtos listados.

Mas a lei na Califórnia também resultou na designação de muitos alimentos e bens de consumo – incluindo cafébatatas fritassandálias, escovas de dente e até mesmo viagens à Disneylândia – como perigosos, quando a chance real dessas coisas causarem danos é insignificante.

No exemplo mais recente das consequências de longo alcance desta proposta, está o medicamento sem prescrição, acetaminofeno, vendido sob o nome comercial de Tylenol, que está sendo considerado para inclusão na lista, o que abriria a porta para advertir nos rótulos em muitos medicamentos de venda livre, o que provavelmente resultaria em uma série de ações judiciais. Uma decisão de nova listagem é esperada até o final deste ano.

Muitos itens têm sido classificados na Proposição 65 porque a Califórnia pode declarar uma substância carcinogênica se apenas “uma autoridade” julgar uma substância potencialmente carcinogênica, mesmo que isto contrarie o consenso científico ou um grande número de estudos de alta qualidade. 

Isso significa que muitas substâncias são listadas sem “um nexo causal entre um produto e um efeito adverso para a saúde”, segundo Breanne Kincaid, diretor de pesquisa do Centro para Accountability em Ciências.

Por exemplo,  mais de 100 estudos mostram que o café é perfeitamente seguro para consumo humano e pode até reduzir o risco de desenvolver alguns tipos de câncer. 

Mas, como seu café com leite matinal contém uma substância química que pode causar câncer em ratos de laboratório, um juiz da Califórnia decidiu em 2018 que os avisos da Proposição 65 se aplicavam ao café. Nesse caso, uma reação pública levou a Califórnia a retirar o café da lista da Proposição 65.

Lucrando com a Proposição 65

Esse padrão excessivamente amplo criou um complexo industrial de advogados, consultores e ativistas que se auto-perpetuam e lucram à custa de empresas e consumidores, tanto na Califórnia quanto nos EUA. 

A lei expôs as empresas a um inesgotável ataque de problemas legais, porque qualquer um pode “fazer valer” a Proposição 65 ao abrir um processo contra uma empresa supostamente ofensora. Esse complexo legal-ativista demonstra as consequências devastadoras que a sociedade enfrenta quando deixamos os advogados resolverem questões científicas.  

A demanda por serviços legais e de conformidade em torno da lei é tão extenso que existe uma editora web (Prop. 65 Clearinghouse), operada por uma equipe de advogados, que hospeda uma conferência anual em que as partes interessadas se mantêm atualizadas sobre a constante evolução dos regulamentos químicos na Califórnia e também criam estratégias para o próximo ano. É uma conferência para advogados e ativistas que lucram com o litígio da Proposição 65.

Uma rápida olhada na lista de patrocinadores da conferência confirma essa acusação: uma mistura estranha de firmas de advocacia de defesa poderosas, associações comerciais e um grupo sem fins lucrativos que registra processos da Proposição 65 como um meio de arrecadação de fundos. Mas por que os escritórios de advocacia que defendem os negócios em processos da Proposição 65 co-patrocinam eventos com um grupo que registra essas ações em primeiro lugar? Bem, tudo faz parte do arranjo.

As empresas processadas sob a Proposição 65 têm muito poucas opções ao montar uma defesa. Elas podem lutar contra o processo se tiverem advogados, mas as taxas legais associadas são geralmente incontroláveis. A penalidade por violar a Proposição 65 é tão alta quanto U$ 2.500 para cada dia em que a empresa está fora de conformidade. Então, é claro, a empresa tem que pagar seus advogados, bem como os advogados do demandante, se perderem. Acrescente a isso o tempo perdido e a perda de produtividade de uma batalha judicial prolongada, e muitas empresas concluem que a reação não é uma opção viável, mesmo que estejam  em conformidade com a lei.

Como resultado, as empresas geralmente escolhem uma estratégia diferente. Eles se juntam a um grupo comercial no qual toda a sua indústria é representada por uma grande empresa de defesa especializada em ações judiciais na Proposição 65, como as que patrocinam a conferência mencionada acima. Esses “réus” pagam uma taxa à empresa de defesa e uma penalidade menor é negociada por violar a Proposição 65, e o acordo permanece aberto a outros negócios na indústria que podem vir a ser processados ​​sob a Proposição 65 no futuro.

Como um escritório de advocacia explicou em 2010, “os advogados de defesa contratados, recrutam muitos outros acusados, resolvem o caso e cobram taxas de todos os envolvidos”. Em relação aos acordos de para novos acusados, a empresa observou em um exemplo, que: “o advogado de defesa e o advogado do queixoso efetivamente se uniram contra os interesses de qualquer novo acusado”. O ex- Procurador Geral da Califórnia, Bill Lockyer , classificou esses acordos como “colusão” e tentou bloquear um desses acordos em 2004.

Ciência para contratar

Este complexo ativista-legal não seria possível sem uma fundação pseudocientífica para os processos contra supostos infratores do Proposição 65. É aí que entra o Centro de Saúde Ambiental (CEH) – uma organização sem fins lucrativos sediada em Oakland, Califórnia e patrocinadora da Conferência Proposição 65.

“Somos geeks da ciência”, diz o grupo em seu site, e usa esse fundo nerd “… para vasculhar o mercado de produtos que expõem sua família a produtos químicos tóxicos ocultos.”

Depois de vasculhar o mercado, a CEH publica estudos não revisados ​​por pares que utiliza para pressionar por regulamentações químicas mais rigorosas e processar empresas em todo o país. Outros advogados de demandantes também citaram a pesquisa do grupo em ações coletivas contra corporações.

Mas há um grande problema: a CEH muitas vezes demonizou produtos que não são tóxicos para os seres humanos. Por exemplo, o grupo advertiu os pais em janeiro de 2019 que “quase 70% dos cereais e barras matinais contêm o herbicida glifosato, um produto tóxico que pode causar câncer e disfunção hormonal” … A CEH não se incomodou em mencionar isso. Você teria que comer 30 taças de cereais por dia, todos os dias, por mais de um ano para se aproximar do limite de exposição segura ao glifosato, da Agência de Proteção Ambiental (Environmental Protection Agency– EPA).

O grupo frequentemente seleciona estudos para promover seus objetivos ideológicos. Por exemplo, citou um único estudo controverso e contestado de 2009, sugerindo que o glifosato é um disruptor endócrino, ignorando a pesquisa abrangente e mais recente publicada pela EPA e pela European Food Safety Authority(EFSA). Essas revisões extensas rejeitaram a afirmação de que o glifosato prejudica o sistema endócrino. A alegação da CEH de que o glifosato causa câncer está igualmente em desacordo com as evidências, já que todas as agências reguladoras e de saúde pública no mundo concluíram que o herbicida não apresenta risco de câncer.  

Apesar do consenso internacional, a Califórnia decidiu exigir advertências sobre o glifosato na Proposição 65 em 2017, depois que uma agência internacional, a Agência Internacional para Pesquisa sobre o Câncer (IARC), julgou o herbicida um provável carcinógeno – um julgamento criticado pela comunidade científica.

A maior preocupação é que o impacto da Proposição 65 não se limite à Califórnia. Quando o Environmental Working Group (EWG)  com sede em Washington alertou em agosto de 2018, os pais sem querer serviam aos seus filhos no café da manhã   “uma dose de veneno para matar ervas daninhas”, o EWG citou a  classificação do glifosato como cancerígeno sob a Proposição 65, da Califórnia. O grupo ambiental desde então, tem utilizado este teste da presença de glifosato para justificar uma ação coletiva contra a General Mills, alegando que a fabricante de cereais enganou os clientes  “levando-os a acreditar que Cheerios e Honey Nut Cheerios são seguros …”

Entre 2010 e 2017, centenas de ações da Proposição 65 foram movidas contra empresas sediadas fora da Califórnia, porque vendiam, on-line ou por meio de varejistas independentes, produtos para residentes na Califórnia. Excluindo Iowa e Idaho, cada estado  da União já pagou mais de US $ 1 milhão para acertar as ações judiciais da Proposição 65. Durante esse período de sete anos, oito estados gastaram mais de US $ 5 milhões cada em decisões ou acordos judiciais. Desde 2000, a lei foi mal utilizada para extrair mais de US $ 310 milhões de empresas e consumidores. 

Esses números são assustadores por conta própria. Mas o ponto mais importante que ilustram é que as questões científicas devem ser resolvidas por cientistas, especialistas que conhecem os fatos e cujos salários não estão vinculados a acordos legais. 

Mover os debates sobre segurança química para o sistema judiciário permite que ativistas e advogados abusem de regulamentações legítimas para obter ganhos políticos e financeiros . Este é um resultado que todos nós, onde quer que vivemos, não precisamos.

Cameron J. English  é o editor sênior de genética agrícola e projetos especiais do GLP. Ele é escritor científico e co-apresentador do   podcast Biotech Facts and Fallacies . Siga-o no Twitter  @ camjenglish

Este artigo foi traduzido pelo C&T Agro sob autorização do Genetic Literacy Project (GLP).

Categoria: Legislação,Pesticidas